我在读《三国演义》的时候就想过这个问题，它把赤壁之战的胜负直接归因于：曹操官渡大胜后骄傲自满，不听谋士劝谏最终酿成大败。
但我读完《三国志》，再反过来重读《三国演义》，发现这个逻辑并不能完全站得住脚。不管是小说还是正史，决定赤壁之战胜负的因素有很多，甚至依愚之见，还没开打，其实孙刘联盟的赢面就已经比曹操大了。
很多人都觉得，曹操打赢官渡之后就忘乎所以，连程昱提醒他火攻的风险都不听，所以合该大败；也有人说曹操本身性格多疑,这时候偏偏犯了轻信的错。但我认为，骄傲轻敌其实只是其中最小的一部分原因。
首先，程昱虽然提醒过曹操，铁索连舟万一遇到大火就糟了，但他也不是地理气候学家，说不出为什么隆冬季节会刮起对曹军不利的东南风，只是凭直觉下意识提出了担忧；
其次，曹操本人本来就习惯观察气候，他熟知长江北岸冬季多刮北风，所以才很自信地断定，冬天江上不可能有东风，他没想到长江流域南北的小气候差异，确实会短时间内出现风向反转，这个经验盲区放在当时，其实很难避免；
最后，也是最重要的一点：按照《三国演义》的设定，铁索连舟是名满天下的凤雏庞统主动来投奔献上的计谋，曹操求贤若渴，要是因为拿不准会不会出现的东风，就贸然拒绝名士的献策，反而会让天下想要投奔他的士子寒心——大家会想，连凤雏的谋略你都不用，我们过来投奔又怎么会得到重
用？
就算放到正史里，铁索连舟本就是曹操为了解决北兵晕船自己做出的决策，这个选择本身也有他的现实考量，并非单纯骄傲无脑。
再聊赤壁之战的真实影响，这里就必须说回《三国志》了：按照《三国演义》的战损描述，曹操几乎是全军覆没，怎么看都不可能东山再起，这其实也解释不通一件事：
如果曹操真的手握压倒性的重兵，为什么不先解决马腾韩遂这个后方隐患，反而急着在荆州和孙刘决战呢？
实际上，赤壁之战最多就是二十万规模的战争，孙权一方能拿出的兵力，也并没有比刘备多出太多，真要是孙权能独自碾压曹操，又哪需要结成孙刘联盟，直接自己单干和曹操决斗就好了。
史学界一般估算，曹操实际参战的兵力也就十五万上下，孙刘联盟加起来约五万，哪怕我们假设两边实际参战兵力相近各十万，曹操一方也已经是明显劣势,原因如下：
1. 北方士兵不习水性，晕船生病的数不胜数，就算没有火烧赤壁，真到了岸上接战，也没多少战力了；
2. 曹操帐下不少将领仗着刚灭了袁绍，都觉得打孙刘就是捡军功，不光收编了荆州降兵，还把乡里没上过战场的壮丁也编入队伍凑数，整体军纪非常松散；
3. 刘备这边看着兵少，但都是一起经历了黄巾平乱、争夺小沛、官渡周旋等大小上百战的精兵，哪怕一直败多胜少，军心也极稳，不会因为一时失利就出现哗变；孙权这边更是本土作战，武将上下一心，文臣反对的声音也被孙权、周瑜、鲁肃等联手压下，还有刘琮投降后被暗中处理掉的前车之鉴，孙权君臣拼力死战的决心，是三方里最强的。
所以看着是曹强孙刘弱，但其实还没交战，曹操这边的败象就已经很明显了。
补充一点：这并不是说罗贯中是不懂战争的书生，反而他是非常懂战争的——罗贯中曾经在陈友谅麾下做事，亲眼见过元末鄱阳湖大战，那场决战火攻、铁索连舟的模式，和赤壁之战太像了，所以他把自己亲眼见过的水战细节，搬到了赤壁之战的描写里；也正是因为他有意突出「主帅骄傲失算」的戏剧冲突，反而让很多读者像我一开始一样，忽略了开战前就已经成型的实力对比。
现在很多人聊历史，喜欢把胜负简单归为「当事人骄傲大意」，如“关羽大意失荆州”，“刘备不懂兵导致夷陵之战惨败”，“张飞是有勇无谋”的莽夫等等。
其实还是把残酷的战争想得太简单了，更多时候，胜负的天平在开战前就已经倾斜了，曹操的选择放到当时的情境里，每一步都有他的不得已，赤壁之败本来就是大概率事件。
以上是鄙人对赤壁之战败因提出的一点点微不足道的观点，在此分享给大家。
本章完。